поиск

классификация

Гагарообразные
Гагаровые
Поганкообразные
Поганковые
Буревестникообразные
Буревестниковые
Веслоногие
Пеликановые
Олушевые
Баклановые
Аистообразные
Цаплевые
Ибисовые
Аистовые
Фламингообразные
Фламинговые
Гусеобразные
Утиные
Соколообразные
Скопиные
Ястребиные
Соколиные
Курообразные
Тетеревиные
Фазановые
Журавлеобразные
Журавлиные
Пастушковые
Дрофиные
Трехперсткообразные
Трехперстковые
Ржанкообразные
Авдотковые
Ржанковые
Шилоклювковые
Кулики-сороки
Бекасовые
Тиркушковые
Поморниковые
Чайковые
Чистиковые
Рябкообразные
Рябковые
Голубеобразные
Голубиные
Кукушкообразные
Кукушковые
Совообразные
Совиные
Козодоеобразные
Козодоевые
Стрижеобразные
Стрижиные
Ракшеобразные
Сизоворонковые
Зимородковые
Щурковые
Удодообразные
Удодовые
Дятлообразные
Дятловые
Воробьинообразные
Ласточковые
Жаворонковые
Трясогузковые
Личинкоедовые
Сорокопутовые
Иволговые
Скворцовые
Врановые
Свиристелевые
Оляпковые
Крапивниковые
Завирушковые
Славковые
Корольковые
Мухоловковые
Дроздовые
Тимелиевые
Суторовые
Длиннохвостые Синицы
Ремезовые
Синицевые
Поползневые
Пищуховые
Ткачиковые
Вьюрковые
Овсянковые
видео

Барабинская чайка

Larus (heuglini) barabensis (Johansen 1960)

Baraba Steppe Gull
© Егор Дьяченко


все фотографии серии (кликабельны):

1


автор: Егор Дьяченко
место съемки: Томская область, г. Томск
дата: 2015-05-09
фотоаппарат: Nikon d7100


комментарии:
2015-09-27. Дьяченко Егор: (-1-)

Прошу всех помочь с определением. Понимаю сложности с этими чайками, но у нас они не так банальны. Практически копия этой птицы http://birds.kz/bkphoto.php?l=ru&s=003001235&n=2&t=259 (кстати на фронписе нет описания подвида cachinnans cachinnans). По каким признакам можно попытаться обосновать обеих птиц?


2015-09-28. Дьяченко Егор: (-1-)

Еще совпадение http://birds.kz/bkphoto.php?l=ru&s=000400701&n=5&t=259.


2015-09-28. Дьяченко Егор: (-1-)

Причем все 3 сняты весной, вариант с сезонным изменением рисунка крыла можно отбросить, мантии у всех светлые. И смотрится довольно клювастой, как хохотуньи.


2015-09-29. Аскар Исабеков: (-1-)

Классификация ББГЧ весьма условна. В данном случае cachinnans cachinnans означает лишь то, что это просто cachinnans, а не cachinnans barabensus или cachinnans mongolicus, которые могут быть в свою очередь написаны как heulgini barabensis или vegae mongolicus. Нет не только однозначности, но и понимания как многочисленные и плавно переходящие друг в друга формы "затолкать" в привычную бинарную или хотя бы тринарную системы. Все без исключения новички хотят однозначности, но ее нет. и быть не может. Значительная часть ББГЧ нельзя жестко отнести к какому-то таксону. Более того, даже популяции нельзя отнести туда или сюда, поэтому есть, с легкой руки Олега, неписанная договоренность считать, что от Кокчетава и севернее у нас барабинская, а южнее хохотунья. Что касается сибирских и особенно восточно-сибирских форм, то полгаю должна быть такая же географическая/биотопная договоренность по границам таксонов. Это все касается любителей птиц широкого профиля, коими мы тут все являемся. Но есть, особенно в Северной Европе, узкоспециализированные любители конкретно чаек (у нас таких пока нет), они знают не просто все сезонно-возрастные наряды, но и биологию каждого таксона/популяции. У нас ни один орнитолог этого не знает. А это важно, потому что разные сроки линьки, износа пера, гнездования влияют на внешний облик птицы и могут о многом говорить. Если Вы помните, Егор, снятые в прошлом году молодые argentatus были определены во многом из-за ювенального наряда, которого ни у одной из популяций хохотуний, даже северных, быть не могло.

Таким образом, вывод следующий - пока у нас в сообществе не появится любитель именно чаек, который будет читать не только достаточно скудное описание ББГЧ в определителях, но и многочисленные статьи аналогичных любителей чаек из других стран/регионов (особенно сибирских), и вдобавок обладать супер-глазом (а это не такой уж частый, и даже прямо скажем редкий талант), до тех пор пока не появится такой человек, пытаться обоснованно отнести к определенному таксону отдельного взятого индивидуума по одной-единственной фотографии нет никакой возможности.

Вот поэтому, Егор, все и молчат.


2015-09-30. Дьяченко Егор: (-1-)

Даже институты систематики этим не занимаются.( Можно удалять.


2015-09-30. Даурен Омаров: (-1-)

Вот интересная статья Е.Н.Панова и Д.Г.Монзикова(2000) по статусу барабинки в комплексе ББГЧ, где даются рисунки маховых, обратите внимание на черноту P9, доходящую до кроющих, как у халея (к которому ближе барабинка).
Тут дело в другом... Вот статья Wetland International (2005) по кольцеваниям водных птиц (сорри, опять на английском). В ней говорится, что Хохотуньи и Хохотуны, окольцованные на Алаколе (популяция Балхаш-Алакольской котловины), были встречены осенью 500 км севернее на системе озер между Омском и Новосибирском (Оз.Чаны), тогда как местные "барабинки" летят на юг и на Каспий. Кроме того, один птенец Черн.хохотуна был отмечен в Ваших краях 24 дня после того, как он был окольцован на Алаколе! Поэтому если верить этим данным, не видится "экзотичным" предположить хохотунью или еще хуже ее "переходную форму cachinans/barabensis"... Я б посоветовал Вам попробовать послать снимок сибирским специалистам, которые занимаются кольцеванием, даже если колец тут не видно.


2015-09-30. Дьяченко Егор: (-1-)

Где найти этих сибирских специалистов?)


2015-09-30. Даурен Омаров: (-1-)

В статьях есть библиография статей, из которых видны имена спецов занимающихся вопросом. Затем в интернете можно найти где они работают, в каком институте и их адреса?


2015-09-30. Дьяченко Егор: (-1-)

Хорошо.


2015-11-10. Егор Дьяченко: (-1-)

Можно перемещать тему на сибирский сайт.


2015-11-11. Анна Ясько: (-1-)

Я не знаю, как можно переместить тему на сибирский сайт. Здесь я могу ее только удалить.



кодовое слово

* все поля обязательны для заполнения